道路交通事故负首要义务

　　【基本上案件】

　　2008年3月15日20时40分许，被告罗某安全驾驶大型货车自弋阳往南昌市方位行车，至320国道629千米 300米道路道路时，因避让右行车道内水洼往左边打方位，大货车在左道行车提前准备转为右道全过程中，大货车前左边撞上迎头由林某安全驾驶的两轮摩托车，导致两辆车损伤、林某现场身亡的道路交通事故。安全事故产生后，罗某与发货人朱某马上通电话报警，并留到当场等待交警队解决。经县交警队评定，被告罗某在这次安全事故中负首要义务。

　　矛盾：此案争论聚焦点在道路交通事故出现后马上通电话警报，并如实供述了自个的犯罪行为，其个人行为是不是应确认为投案自首。

　　第一种建议觉得，罗某的方式不可以确认为投案自首。道路交通事故案有其独特性。《道路交通安全法》第70条要求：“在城市道路上出现道路交通事故，驾驶人员人应该马上泊车，维护当场;导致自身事故的，驾驶人员人应该立刻救治负伤工作人员，并快速汇报值勤的交警或是公安部门公安交通管理单位。”从此条要求还可以看得出，道路交通事故出现后，驾驶员帮助救治负伤工作人员的个人行为，是做为驾驶人员人的法定义务，故罗某的方式不可以确认为投案自首。

　　第二种建议觉得，罗某的方式应该确认为投案自首。《》第六7条要求：“违法犯罪之后全自动自首，如实供述自身的罪过的，是投案自首。”刑法总则的要求对刑法分则中的条文具备指导作用。交通出行肇事案的投案自首应遵循《刑法》第六7条的要求。此案中罗某在意外产生后马上警报，并如实供述了自个的犯罪行为的情形符合实际《刑法》第六7条的相关要求，故罗某的方式应该确认为投案自首。

　　【罪刑法定分析】

　　第一，不确认为投案自首剧情欠缺根据。《刑法》第4条要求，对所有人违法犯罪，在法律适用上一律平等。刑定的投案自首，适用任何的在我国行业内的违法犯罪。《刑法》第六7条要求：“违法犯罪之后全自动自首，如实供述自身罪刑的，是投案自首。”此条要求适用目前的嫌疑人，本无例外。刑法总则的要求对刑法分则中的条文具备指导作用，换句话说，交通出行肇事案的投案自首应遵循《刑法》第六7条的要求。最大人院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》将全自动自首表述为：“就是指犯罪行为或嫌疑人未被司法部门发现，或是虽被发现，但犯罪分子并未遭受审讯、未被实行强制执行措施时，积极、立即向公安部门、检察院或是法院自首。”将如实供述自身罪刑表述为：“就是指嫌疑人自動自首后，属实交代自身的关键犯罪行为。”此案中，罗某的情形符合实际《刑法》第六7条和最高法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》要求，其手段应该确认为投案自首。

　　第二，不确认为投案自首剧情显而易见违反法律的原意和服务宗旨。《刑法》要求的投案自首，是对任何的犯罪嫌疑人从轻处理或缓解处分的要求。交通肇事逃逸虽是交通事故个人行为結果，但前面一种不一定是后面的必定。在交通事故中，不一定所有都能够涉嫌犯罪，有一些不良影响不明显的能够按一般道路交通事故解决。对不追责法律责任的道路交通事故肇事人，应受《道路交通安全法》要求的应负法定义务的管束，这类责任并不是《刑法》上要求的投案自首剧情，对于此事，不确认为投案自首是合理的。殊不知，这类法定义务也就是对一般道路交通事故来讲。只需发生了道路交通事故，肇事人向公安部门汇报便于及早获得解决，也是一种社会道德的反映。对不涉嫌犯罪的交通出行肇事人，在出事后肇事逃逸，拒不执行告之责任时，应按行政许可程序流程给予惩罚，不适合刑诉法的要求。殊不知，就交通肇事逃逸自身来讲，它是一种罪行，在刑诉法基础理论和刑诉法的要求中，就不会有法定义务，只存有投案自首剧情，也仅有投案自首剧情，才算是法律规定的从轻处理剧情。因而，《道路交通安全法》所规范的法定义务，不可以替代《刑法》上的投案自首要求。尽管《道路交通安全法》第70条要求了驾驶人员人的一些责任，但并无独特性。

　　综上所述，小编觉得，恰当评定交通肇事逃逸的犯罪嫌疑人沒有肇事逃逸，积极向公安部门报警或积极到公安部门自首剧情，是恰当法律适用的主要反映，也是对肇事人公平惩罚的主要反映，避免夺走犯罪嫌疑人所具有的法律规定从轻处理或缓解处分的支配权。恰当评定投案自首剧情，合乎《刑法》通则有关投案自首剧情的要求，与此同时也贯彻了“以真相为依据，以法律法规为根本宗旨”的法律精神实质标准。