冒充别人透支卡的信用卡诈骗罪个人行为

最先，路某不组成透支卡是李某偷回来的，路某与李某未事前蓄谋，欠缺偷盗透支卡的一同有意。李某偷来透支卡后，告知路某透支卡是捡回来的，路某即帮助猜到登陆密码并从atm机上取下５０００块钱，路某是在觉得透支卡是李某捡回来的情形下帮助的。因而，路某既无与李某事前蓄谋偷盗的有意，也欠缺该透支卡是偷回来的明知道，他尽管在事实上协助李某完成了从透支卡中取款的結果，但因为二人欠缺偷盗透支卡的一同有意，不可以定诈骗罪。

次之，路某的方式组成透支卡刑诉法第一百九十六条第一款第三项要求的“冒充别人透支卡”的信用卡诈骗罪个人行为。依据最高法院１９９６年《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》和最高检、国家公安部２００１年《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，信用卡诈骗罪罪以５０００元为金额较大的起始点。路某依据猜到的登陆密码从别人透支卡中取下５０００块钱，已做到判罪规范，组成信用卡诈骗罪罪。为了更好地更进一步地了解这一结果，还必须表明以下难题：

１．对“冒充”的了解。有些人会将从atm机上取款的个人行为消除在“冒充”以外，而觉得路某不组成信用卡诈骗罪罪。但这个看法并无根据。刑诉法只要求了“冒充”，并没有实际限定其范畴，那麼就应当包含对银行信用卡的一切有可能的应用个人行为，没理由觉得从atm机上提款并不是应用银行信用卡的个人行为。此外，若路某与李某猜到该银行信用卡的帐号密码后持此透支卡到市场消費，不容置疑该是“冒充”个人行为，但这与从atm机上取款仅仅实际应用方法上的不一样，侵害的行为主体一样全是商务管理纪律和他财物的使用权，没理由将一种个人行为评定为“冒充”而否定另一种个人行为是“冒充”。

２．共犯中各共同犯罪的判定难题。刑诉法第一百九十六条第三款要求：“偷盗透支卡并运用的，按照此方法第二百六十四条的規定判罪惩罚。”即按诈骗罪判罪惩罚。从这一要求看，李某的个人行为应定诈骗罪。可是李某与路某尽管在偷盗上沒有一同有意，但在“冒充别人透支卡”上却拥有 一同有意，不管李某明知道该透支卡是她偷回来的或是路某认为该透支卡是李某捡回来的，二人均明知道该透支卡是归属于别人全部的。在这样的情形下，二人一同在自动存取款机上依据失主张某身份证号试出透支卡登陆密码，并一同取下RMB５０００元。二人在信用卡诈骗罪罪的范畴内创立共犯。依据共同犯罪可分性说，共犯的判定以首犯个人行为的特性为标准。那麼在以上个人行为中，透支卡是李某偷回来的，为了更好地得到钱，骗路某说透支卡是她捡回来的，路某再与李某一起猜到登陆密码并取款。显而易见李某的效果要超过路某，路某的个人行为应依据李某的行为表现的违法犯罪特性来判定，而李某组成诈骗罪，那麼路某也应定诈骗罪。但这一结果与共犯的基础理论相分歧。若依据共同犯罪自觉性说，共犯中各共同犯罪个人行为的判定应依据各共同犯罪的真实身份、影响力及功效等各自判定。依照这一见解，对李某定诈骗罪、大门风水某定信用卡诈骗罪罪就更加稳妥。