贷款逾期不可以偿还,卖掉被告质押物,上诉人对变价款具有优先受

　　上诉人：中国建设银行某县分行。

　　被告：某县百货商店。

　　1997年5月13日，被告委任其出纳持企业法定代表人企业营业执照、法人代表身份证件及本企业财务部门出示的担保书，在上诉人处申请办理了用户为该企业总经理的中国建设银行金穗信用卡（企业卡）一份。1997年5月14日，被告将其全部的瓠城商务大厦在县房产交易单位办理抵押监证诉讼登记，评定使用价值为204.48万余元，诉讼建议为最大额度贷款担保143万余元。1997年9月9日，被告以该房地产设置质押，向上诉人贷款担保75万余元。1998年1月17日，被告之外出购料为由，向上诉人申请办理金穗卡超额度透现20万余元，透现限期三个月，并且以其以上房地产作质押担保。上诉人经核查后，逐与被告签署金穗信用卡超额度透现合同书，并于同一年1月23日将该合同书承诺资金额20万余元划归被告用户的储蓄账号，供被告转出。自此因被告未执行还贷责任，酿出起诉。上诉人向某县人民检察院提起诉讼，规定被告还款该20万余元透现款等额本息贷款。

　　被告某县百货商店论文答辩称：上诉人所诉确凿。但因资金艰难，要求逾期还款。

　　「审理」

　　某县人民检察院经审判觉得；原、被告两者之间的法律事实根据金穗卡超额度透现合同书而造成。原、被告签署此合同书时，意思表示真正，合同书信息不违反我国有关法律法规、政策法规及《中国农业银行金穗卡使用章程》之要求，其从合同书中的质押物已申请办理了质押物登记，故原、被告所签署的金穗卡超额度透现合同书以及从合同书均为合理合同书，应依照法律规定给予维护。被告沒有依照协议承诺的限期偿还透现款，且经上诉人数次追要仍不承担还贷责任，是造成此案争端的首要缘故，对于此事，被告应担负对应的合同违约责任。上诉人需要被告还款透现款等额本息贷款的诉请，原因就在，应予以适用。透现款贷款利息的测算，应依《中国农业银行金穗信用卡章程》的要求测算。依据《中华人民共和国经济合同法》第六条、第四十条第二款第（一）项，《借款合同条例》第六条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、第五十九条、第六十条之要求，医院于1998年10月13日裁定以下：

　　被告于宣判起效后十日内还款上诉人信用卡消费款20万余元及贷款利息（贷款利息自1998年1月23日起至2月6日止按每天万分之五测算，自2月7之日起至2月21日止按每天千分之一测算，自2月22日起至结清款之日止按每天千分之二测算）。贷款逾期不可以偿还，卖掉被告质押物，上诉人对变价款具有优先受偿权。

　　「分析」

　　透支卡是在我国银行业务经许可发售的、为资信评估靠谱的部门和消费、买东西及存取款给予业务的个人信用凭据。其作用取决于用户出门旅游、买东西时有利于带上，在急缺时容许真诚透现，但透现的资金额不可以超出一定的总数，且规定用户务必在透现后立即将透现款存进其储蓄账号，并按照规定付款贷款利息。每一种透支卡对容许透现的额度都作了必不可少的限制要求，且规定用户付款的利率都非常高，有时候乃至高过银行存款利息的好几倍、十几倍。其目地一是避免 透支信用卡，危害发卡银行权益；二是用户在急缺时刷卡透现后，催促使其立即偿还透现款等额本息贷款。如此案涉及到的中国建设银行金穗信用卡之规章要求，企业卡透现额度3000元，本人卡透现额度1000元；透支利息自透现当天起按日利率万分之五（等同于年利率千分之一百八十二点五）测算，从第16日起按日利率千分之一（等同于年利率千分之一三百六十五）测算，超出一个月或透现超出規定额度的，除翻倍偿付外，并撤销其应用银行信用卡的资质，讨回欠付等额本息贷款。必须 表明的是，此案中好像存有是不是撤销被告应用银行信用卡的资格证书的难题，如果有这个问题，应由上诉人依据规章决策，不属于人民法院解决范畴。但事实上上诉人不可以以被告超额度透现为由撤销其应用银行信用卡的资质，由于被告这类透现个人行为是按照与上诉人签署的透现合同书开展的，特性上已并不是急缺时的真诚透现或违背规章的透支信用卡，只是一种透支卡关联中的借款个人行为。假如仍以信用卡消费个人行为对待，则被告因透现合同书获得了透支卡超额度透现权，贷款逾期不还，只有组成合同纠纷个人行为，不可以确认为未签署透现合同书的透现侵权责任，上诉人做为发卡银行即不具有其规章中所规范的那类透现侵权责任出现后的撤销权。

　　本案在案件审理中，有一种建议认为将用户列入被告方参与起诉，那麼，应予将用户列入起诉行为主体呢？

　　从以上剖析可以看出，透支卡是一种个人信用凭据，透支卡中的企业卡是申请信用卡企业的个人信用凭据，而企业卡消费人是应用这类凭据的意味着，从某种程度上而言，这类情形是用户的职务行为。依据《民法通则》的要求，企业工作员的职务行为视作法人单位的个人行为。此外，从此案透现合同书的签署看来，被告企业是签订被告方，用户并不是签订被告方，从合同相对性的标准上，用户都不应列入此案的起诉行为主体。

　　应当造成司法界和投资界留意的是，假如此案被告沒有签署信用卡消费合同书，而透现20万余元，且经上诉人追要长期性不还，则归属于《刑法》第一百九十六条第一款第（四）项所要求的透支信用卡的信用卡诈骗罪刑事犯罪，组成违法犯罪，应由公安部门侦察后依照刑事诉讼法程序流程申请办理。