死刑复核程序流程被人民法院单方面操纵的局势

　　仅有尽早健全死刑复核法律监督的有关法律，确保检察系统监管职权的一切正常运行，更改死刑复核程序流程被人民法院单方面操纵的局势，才可以使死刑复核程序流程避免杀错、降低误差、确保公平的总体目标得到真实完成，集中体现出我国对中国公民生育权的高度重视。在严苛限定死罪的可用的另外保证 死罪可用的精确性，这有利于塑造起在我国做为法治社会的品牌形象，也有利于防止在国际性公民权利抗争中授人以柄而造成 扭转。

　　一、死刑复核法律监督的法律缺点及危害

　　在我国《刑事诉讼法》对立案侦查、侦察、提起诉讼、一审、二审、审判监督和死罪程序执行中的有关法律监督事宜都作了详细的要求，但在死刑复核程序流程中，怎样充分发挥检察院的法律监督职责，人民检察院对死刑复核开展监管的渠道和方法等，法律法规则沒有要求。这也是现行标准死刑复核程序流程的一大法律缺点。

　　二、死刑复核程序流程在操作过程中法律监督的缺少及危害

　　刑事诉讼法的法律原则规定，控告职责和答辩职责应围绕全部起诉全过程。实践活动中，死刑复核程序流程处在不公布的情况，以书面形式案件审理为主导逃避了司法权的公开化及人民主权，不开庭审理，几近密秘实际操作，控辩彼此没法加入在其中表述意向，对审核結果无法增加合理的危害，只有处于被动地等候裁定而没法监管分切的整个过程。客观性地说在操作过程中对核查程序流程压根就不会有法律监督，死刑复核全部全过程类似行政单位的业务流程审批办理手续，由人民法院单方面操纵，大法官唱“爱忧伤”，基本上变成人民法院单方的权力主题活动：既不征求公诉人的建议，都不征求辩护律师的建议，乃至对被告都不开展提讯，进而使核查全过程起诉行为主体明显不全，起诉氛围不浓，缺失了做为民事诉讼程序的使用特点，进而使其维护公民权利的作用受到非常大影响，不利完成公正司法和维护被告方的合法权利。

　　检察院对人民检察院审理工作中的监管，主要是根据开庭审判时的到庭适用公诉和对裁判员的结论明确提出抗诉来完成的。死刑复核程序流程是书面形式审批的，不公布开庭审理，检察院也就没法到庭，那样的结论是人民检察院既不可以到庭适用自身的认为，又不可以到庭完成对核查全过程的监管。但在实际中，针对仲裁庭觉得不判处死刑的案子，审理联合会有可能渎职犯罪，恶变被告的境遇，又因为审理联合会所得到的结果不一定比仲裁庭得到的结果更恰当，因此必须 检察系统对其主题活动开展合理合法监管。自然，人民检察院对人民检察院做出的审批死罪的裁判文书的审核也不可或缺，但在实际中怎么合理有效的运行，真真正正发挥好监管的作用也是一大难点。