死刑复核程序流程/检察系统/干预

　　关键字: 死刑复核程序流程/检察系统/干预

　　死罪是夺走人的生命的酷刑，死罪案子具备其他刑事案所不拥有的独立性和敏感度，因此必须 谨慎从事。伴随着最高法院统一取回死刑复核权，死刑复核程序流程改革创新变成当下亟需科学研究处理的一个重大问题。文中在对现行标准死刑复核程序流程的弊病开展解析的根基上，尝试明确提出我国死刑复核程序流程改革创新的理论依据，从而论述检察系统干预死刑复核程序流程的重要性及其干预的方法。

　　一、有关死刑复核程序流程改革创新的提议

　　《刑法》第48条要求：“死罪除依规由最高法院裁定的之外，都理应请示最高法院审批。”《刑事诉讼法》第一99条也要求：“死罪由最高法院审批。”这类要求的效果是因为根据民事诉讼程序严控死罪的可用，落实大家我国一贯坚持不懈的“少杀慎杀”的邢事现行政策。可是，自1983年9月7日最高法院决策受权各省市、自治州、市辖区高级法院和中国人民解放军军事法院审批行凶、奸污、打劫、发生爆炸等严重威胁信息安全和社会管理违法犯罪死罪案子至今，绝大多数死罪案子全是由高级法院审批的。因为缺少确立详细的核查程序流程标准，结合实际，很多高级法院审批死罪案子全是把二审程序流程和核查程序流程合二为一开展的，而在沒有起诉或抗诉的情形下，核查程序流程则变成了行政部门审批程序。即便 在1996年刑事诉讼法改动之后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》中乃至连刑事诉讼法中明确规定的“最高法院核查死罪案子，高级法院核查死刑缓期实行的案子，理应由审判员三人构成仲裁庭开展”的要求(第202条)，都没有明确。这类死刑复核程序流程虚置和单一化的状况，显著背驰了死刑复核程序流程设定的初心，造成 诸多缺点。

　　最先，现行标准的死刑复核程序流程不符法律原则的主要规定。依据《布莱克法律词典》的表述，在一切法律程序中法律原则的主要规定就是指，一切利益遭受結果干扰的被告方都有权利得到法院审理的机遇，而且应被告之控告的特性和原因，……有效的告之、得到开庭审理的机遇及其明确提出认为和答辩等都表现在流程化法律原则当中①。依据法律原则的规定，控辩彼此理应被告之程序流程的运作状况，可以在法院中明确提出自个的认为，与另一方被告方质问，并做好充足的答辩。从起诉结构上看，法律原则规定控辩公平、控审分离出来、大法官保持中立，规定大法官垂直居中裁判员，控告与答辩彼此充足参加，并维持公平抵抗的布局。从而，合乎法律原则规定的死刑复核程序流程应该是司法部门裁判员的全过程，在控辩彼此的一起参加并积极主动履行其支配权的条件下查明客观事实，并恰当法律适用。从死刑复核程序流程的真实运作调查，现行标准死刑复核程序流程连最主要的程序流程公平规范也不能做到。死刑复核程序流程的运作基本上完完全全是人民法院的单方面个人行为，裁判员职责欠缺控告和答辩职责的支撑点。控辩彼此没法参加死刑复核程序流程，沒有提到自身观点和想法的畅顺方式，辩护权和质问权难以履行。恰好是根据这一点，一些专家学者指责如今的死刑复核程序流程，觉得它背驰了法律原则的主要规定，沦落密秘开展的弄虚作假。

　　次之，死刑复核程序流程难以达到死刑复核程序流程设定的目地。死刑复核程序流程是在我国刑事诉讼法独有的程序流程，其目标取决于根据严谨的高級其他过虑程序流程限定死罪的可用，坚持不懈少杀、慎杀，避免杀错。刑事诉讼法中尽管明文规定了一系列贯彻执行死罪现行政策的对策，如死罪案子的管辖法院理应为初级之上人民检察院，给与死罪案子的被告得到法律帮助的支配权，死罪案子务必历经死刑复核程序流程等，但在现行标准死刑复核程序流程单一化的运转方法下，大法官一般 不可以充足征求控辩彼此对案例的建议，通常遭受原审人民法院死罪判决的单方面危害，难以发觉案子客观事实中存在的不足和疑问。因而，根据死刑复核程序流程获得重判的死罪案子相对性较少，该应用程序的过虑效果和严格把关功效尚未充分运用，进而使该程序流程谨慎使用死罪的安装目地无法真真正正完成。

　　再度，死刑复核程序流程无法确保双方的起诉支配权。我国现行宪法早已建立了尊敬和尊重人权的标准，生育权做为最重要的人权，更应当获得充足的重视和维护。死刑复核程序流程做为在我国刑事诉讼法流程中为确保死罪恰当、慎重可用的程序流程，其本意是因为更多方面的确保起诉主要的起诉支配权，根据单独的民事诉讼程序完成维护保养被告方起诉支配权和实体线支配权的目地。殊不知，在我国刑事诉讼法有关死刑复核程序流程的要求中并没有确立确保双方的有关起诉支配权，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》尽管作了一定的填补，但仍旧没法确保被告方在死刑复核程序流程中的起诉支配权。比如，最高法院核查死罪时并不规定传唤被告，征求被告的建议;被告的刑事辩护律师和检察系统能不能参加死刑复核程序流程沒有明文规定;起诉彼此当时人沒有对死刑复核程序执行的自主权，沒有没问题的起诉方式表述对死刑复核程序流程的建议。换句话说，现行标准相关死刑复核的法律法规和相应的法律条文并沒有授予起诉被告方这些很有可能危害起诉結果的至关重要起诉支配权。因而，在这类以单一化方式密秘开展的死刑复核程序流程中，检察系统和被告双方都无法合理参加死刑复核程序流程，履行其追诉权和辩护权。

　　恰好是因为死刑复核程序流程存有以上没法摆脱的缺点，在我国死刑复核程序流程改革创新的呼吁逐渐上涨，早已变成中国经济问题和司法部门操作实务界的的共识。在中国现阶段有关死刑复核程序流程的调整提议中，大概能够概括出下列三种见解：一是立足于基本国情，尽可能改革创新现阶段程序流程，即理应将死罪核准权统一交由最高法院履行，并健全死刑复核程序流程的起诉化结构。[1] 二是对死罪案子理应开展三审审核制的更新改造，即在撤销死刑复核程序流程的与此同时，要求死罪案子推行三审审核制，做为在我国两审终审制起诉标准的除外。[2][3] 三是对死罪案子应有所差异，即在国内区域内区划多个司法部门区，由最高法院在每一个区开设巡回法庭，对管辖范围的死罪案子开展核查;对这些尤其比较严重，或社会影响尤其很大的案子推行三审审核制，由最高法院做为终审法院，对这种案子采用更加谨慎的心态，以保证 案子的产品质量和适用法律的精确。[4]

　　小编觉得，不论是保存死刑复核程序流程，或是推行死罪案子的三审审核制，或是推行核查与三审审核制紧密结合，都牵涉到一个根据死刑复核程序流程的单一化缺点而开展死刑复核程序流程的司法部门化、起诉化改革创新难题。死刑复核程序流程的司法部门化、起诉化改革创新，最少理应保证以下几个方面：

　　第一，死刑复核程序流程理应公布开展。

　　民事诉讼程序的公布运作可以得到起诉被告方和社会各界对民事诉讼程序以及裁判员的信任，死刑复核程序流程做为死罪案子的尤其确保程序流程，更理应具备这类公开化。而中国现行标准的死刑复核程序流程是各个部门人民法院申报和审核原材料的全过程，基本上是隐秘开展的，起诉被告方难以了解。这类情况不更改，检察系统对死刑复核程序流程的法律监督和被告方对死刑复核程序流程的起诉监管，就难以开展，核查結果的认知度也便会受到非常大影响。

　　死刑复核程序流程的公布并不需要全部死罪案子的核查都务必以开庭审判的形式开展，但理应授予控辩彼此申请办理开庭审判的支配权。在中国现阶段的稽查自然环境下，规定全部的死刑复核案子都开庭审判，一时还无法保证。针对案子证据确凿、直接证据的确充足，被告方对死刑判决沒有争议的，核查死罪能够在征求控辩彼此建议的根基上不开庭审判。假如检察系统或答辩方规定开庭审判，死刑复核程序流程就理应选用开庭审判的形式开展，便于使控辩彼此还有机会在公布的法庭上开展言词辩论。

　　死刑复核程序流程的公开化还表现为控辩彼此可以及早掌握死刑复核程序流程的运作状况，进而可以积极主动、合理的加入在其中。在现行标准死刑复核程序流程中，程序执行到哪一环节，乃至死罪是不是被审批，控辩双方都沒有法律规定的悉知方式。死刑复核程序流程的改革创新理应确立授予控辩彼此一定的知情人方式，立即掌握程序流程的过程，维护保养其合法权利。

　　第二，死刑复核程序流程中理应确保控辩彼此充足表达意见的支配权。

　　提升死刑复核程序流程的起诉化、司法部门化，就需要加强控辩彼此的起诉行为主体影响力，而这其中较为关键的主要内容便是确保控辩彼此充足表达意见的支配权。检察系统做为国家公诉行政机关，在死刑复核程序流程中理应再次履行其公诉权，发布对案例的建议，明确提出自个的见解，辩驳另一方的见解，明确提出新的直接证据，进而对案例的最后結果造成一定的危害。被告以及其辩护律师也应该充足参加死刑复核程序流程，再次阐述其认为。尤其是理应授予被上诉人对二审或核查程序流程的死罪裁判员提出质疑的支配权、要求人民法院调研直接证据的支配权，确保辩护律师见面被告、查看案件材料和对案子发布辩护意见的支配权，以保证 被上诉人辩护权的充分行使，并从而维护保养其起诉支配权和实体线支配权。

　　第三，对案件审理死刑复核案子的仲裁庭理应明确提出确定的规定。

　　1979年《刑事诉讼法》和1996年改动后的《刑事诉讼法》都明文规定：核查死罪案子，理应由审判员三人构成仲裁庭开展。这一要求，一是注重死刑复核不可以由独任大法官一人开展;二是清除了由审判员和人民陪审员一同构成仲裁庭来核查死罪案子的作法。其压根意义也是为了能确保死刑复核案子的品质。改革创新现行标准的死刑复核程序流程，理应坚持不懈这一法律法规。

　　除此之外，还理应注重：承担死罪案子核查工作中的仲裁庭与承担死罪案子二审的仲裁庭不可以是同一个仲裁庭。这些年，长期性盛行的承担死罪案子二审的仲裁庭与承担死罪案子核查工作中的仲裁庭合二为一的作法，事实上相当于撤销死刑复核程序流程。在死刑复核权取回最高法院以后，因为一些死罪案子可能是由高级法院开展一审的案子，因而最高法院也会遭遇承担死罪案子二审的仲裁庭需不需要、能否与承担死刑复核的仲裁庭合二为一的难题。

　　第四，死刑复核理应遵循严苛的流程标准和特别的证据规定。

　　现阶段，在我国死刑复核程序流程并未创建清晰的流程标准，更算不上比一般刑事案严苛的特别要求的证据规定。而这个问题，针对确保死刑复核的品质、做到限定死罪可用的目地，具备十分重要的实际意义。在我国当前推行统一的判罪规范，即犯罪行为清晰、直接证据的确充足。可是，死罪案子理应建立高些的证明标准。联合国组织《关于保护死刑犯权利的保障措施》第4条要求，仅有在对被告的罪刑依据确立的和站得住脚的证明而对客观事实沒有别的表述空间的情形下，才可以判处死刑。[4][P205] 参考该要求，在我国死罪案子的证明标准理应建立为案子证据确凿、直接证据的确充足，清除别的概率。死刑复核程序流程仅有以死罪案子高些的证明标准为具体指导，才更能确保死刑复核程序流程少杀、慎杀使用价值总体目标的完成。

　　可用死罪的实体线规范，也应该在不断地汇总审理社会经验的根基上，做出统一的严谨的要求。仅有从一审判处死刑时逐渐就严苛限定死罪的可用，才有可能使最高法院在财力物力資源比较有限的情形下集中注意力提升死刑复核的品质，才有可能防止死刑复核因迫不得已疲于应付而流于形式。

　　第五，理应创建死刑复核程序流程的相应配套设施保障机制。

　　死刑复核程序流程的健全牵涉到起诉的很多层面，其起诉化、司法部门化过程依赖于刑事诉讼法程序流程的总体发展。在刑事诉讼法流程中，最少有下面好多个与死刑复核的品质息息相关的规章制度亟需创建或健全：一是死罪案子的强制性起诉规章制度。在中国有非常总量的死罪案子是一审终审后即进到死刑复核程序流程的，这种案子只历经一次法院的开庭审判，不利确保死罪案子的品质。因而，死罪案子中理应建立强制性起诉规章制度，确保每一个死罪案子最少历经二级人民法院的审理。其二是死刑复核程序流程中被告的强制性答辩规章制度。在我国《刑事诉讼法》要求，被告将会被判处死刑而沒有授权委托辩护律师的，人民检察院理应特定担负法律援助中心责任的刑事辩护律师为其给予答辩。法律理应确立在死刑复核程序流程这一死罪案子的最后决策程序流程中，被告沒有授权委托刑事辩护律师的，人民法院也理应给予担负法律援助中心责任的刑事辩护律师为其答辩。

　　二、检察系统理应有权利干预死刑复核程序流程

　　检察系统做为我国的法律监督行政机关，在死罪案子的刑事诉讼法中，既担负着公诉的岗位职责，也担负着审判监督的岗位职责，因此理应有权利干预做为死罪案子最终一道大关的核查程序流程。检察系统干预死刑复核程序流程，关键有下面几点原因：

　　第一，检察系统干预死刑复核程序流程，是其公诉权的必定拓宽。

　　公诉权是由不一样起诉环节的实际权力构成的权利结合体，理应贯彻于案例的全部案件审理全过程。针对一般刑事案来讲，检察系统的公诉权包含立案侦查，在一审程序流程中到庭适用公诉，提到二审程序流程的抗诉，到庭适用抗诉等权利。在死罪案子中，一审或是二审的死刑判决并不起效，务必经死刑复核程序流程审批后才可以起效。换句话说，死罪案子的起诉全过程涉及了一审程序流程、二审程序流程和死刑复核程序流程(在有一些案子中，是一审程序流程、核查程序流程和审批程序流程)，检察系统在死罪案子中的公诉权当然理应拓宽至死刑复核程序流程。仅有历经死刑复核程序流程做出起效裁判员，检察系统的公诉权才真真正正履行结束。因而，检察系统干预死刑复核程序流程，是其公诉权的必需构成部分和肯定的拓宽。

　　检察系统干预死刑复核程序流程，可以保证其公诉目地的完成。在死罪案子中，检察系统出自于对死罪案子的深思熟虑，在一审、二审程序流程中积极主动履行公诉权，其目标取决于说动人民法院适用其公诉认为。全部这种勤奋能不能做到公诉目地，在于死刑复核程序流程中起效裁判员的做出。假如检察系统没法参加做出起效裁判员的死刑复核程序流程，即便 在以前的流程中公诉权可以获得充分行使，检察系统的公诉目地也不能高效完成。因而，检察系统干预死刑复核程序流程，是保持其公诉目地的必定规定。

　　第二，检察系统干预死刑复核程序流程，可以协助人民法院全方位掌握案子客观事实，以做出准确的分辨。

　　检察系统干预死刑复核程序流程，做为控告方与被上诉人开展争辩，有利于查明案子真相。检察系统做为死罪案子的公诉行政机关，把握了大批量的直接证据，可以使用技术专业的起诉专业技能向法院明确提出据以支撑其控告认为的直接证据，与被告就评定客观事实和法律适用难题开展充足的争辩，使大法官保证偏信则暗。从审理实践活动看，在绝大多数死罪案子的核查程序流程中，被告以及其辩护律师都是会反复乃至明确提出新的证明和原因试图证实被告没罪或是罪轻。要是没有检察系统做为其对立参加起诉，承担死刑复核的仲裁庭就很有可能片面性地遭受起诉一方的危害，无法客观性全方位地做出分辨。

　　值得一提的是，检察系统干预死刑复核程序流程，会更有利于人民法院查清案情客观事实。在我国检察系统并没有做为一方被告方参与起诉的，只是意味着我国履行控告职责，因此理应也务必立在客观性公平的角度上，为发觉案子的具体情况而开展起诉主题活动。在我国《刑事诉讼法》明文规定，检察院理应确保诉讼参与人依规享受的起诉支配权(第一4条);搜集可以确认嫌疑人、被告犯法或是没罪、违法犯罪剧情深浅的各种各样直接证据(第43条)。在死罪案子中，检察系统干预死刑复核程序流程，其意义并没有简易的乘胜狙击，一味规定法庭做出死罪的起效裁判员，还理应执行其客观性责任，帮助法院查清客观事实，针对的确理应判处死刑的，保证不放肆犯罪分子;而针对不可判处死刑的，也理应向法院阐述不理应判处死刑的建议。这对人民法院查清案子的真相，全方位考虑到案子的状况，做出公平公正的裁判员，具备积极主动的协助功效。

　　第三，检察系统干预死刑复核程序流程，是其履行法律法规决定权的必定规定。

　　检察系统做为专业的法律监督行政机关，干预死刑复核程序流程是其法律监督职责的必定规定，这不但具备宪法学和法规上的根据，也具备十分关键的操作实际意义。

　　死刑复核程序流程做为刑事诉讼法程序流程的构成部分，自然归属于检察系统法律监督的范畴。《刑事诉讼法》第8条明文规定，检察院依照法律规定对刑事诉讼法推行法律监督。死刑复核是刑事诉讼法明文规定的一个民事诉讼程序，理当归属于检察系统对刑事诉讼法推行法律监督的范畴。对于监管的实际权能，因为刑事诉讼法对死刑复核程序流程自身要求得就过度简易，因此不太可能对监管方法做出确立的要求。可是这并不代表着刑事诉讼法对检察系统监管死刑复核程序流程沒有法律法规受权。由于《刑事诉讼法》第8条的要求早已显著地涵盖了检察系统对死刑复核程序流程的监管。现行标准刑事诉讼法有关检察系统在监管执行死刑全过程中看到不理应判处死刑的，理应明确提出改正建议的要求，还可以证实法律法规的检察系统对刑事诉讼法的法律监督是围绕在起诉的所有流程的，在其中自然包含死刑复核程序流程。假如说检察系统有权利对死刑执行的运动开展法律监督而没有权利对死刑复核的运动开展法律监督，这在逻辑关系上也是讲不同的。

　　死刑复核程序流程的尤其必要性也确定了检察系统对其推行法律监督的独特重要性。死刑复核程序流程是死罪案子的最终一道大关，与一审、二审程序流程对比，具备特别关键的影响力，将最后决策一个人性命权力的夺走是否。即便 检察系统的法律法规决定权在以前的全部程序流程上都可以合理履行，法律监督在死刑复核程序流程这一关键性程序流程中的缺乏也会使检察系统法律监督功效功亏一篑。因而，为保证 死罪案子的公平公正、合理合法，就更理应提升检察系统对死刑复核程序流程的法律监督。

　　三、检察系统干预死刑复核程序流程的主要方法

　　最高法院统一取回死刑复核权以后，死刑复核程序流程的司法部门化、起诉化改革创新就刻不容缓，检察系统干预死刑复核程序流程也是刻不容缓。小编觉得，检察系统干预死刑复核程序流程具体有下列四种方法：

　　(一)参加死刑复核法院或发布书面形式建议，表明公诉认为以及原因。

　　针对开庭审判的死刑复核案子，最高检理应派员参加死刑复核法院，就案情真相和适用法律再次表明其公诉认为，参与法庭调查和庭审主题活动。针对案子证据确凿、直接证据的确充足，不开庭审判的死刑复核案子，最高检也理应给予书面形式建议，表明其公诉认为及所根据的原因，再次履行其公诉权。

　　(二)出席最高法院裁决联合会或是仲裁庭有关死刑复核案子的探讨。

　　《人民法院组织法》第一1条要求，各个人民检察院审理联合会大会由校长主持人，区级检察院检察长能够出席。依据该要求，最高法院裁决联合会探讨死刑复核案子，最高检检察长能够出席。结合实际，检察长因事不可以参加时，能够委任检察长或是别的检察委员会委员会意味着检察长列席会议。最高检出席审理联合会的检察人员并不是审理联合会的组员，沒有案子的投票权。可是，列席人员能够就评定客观事实和法律适用难题充足表达意见，履行其法律法规决定权。并且，在有必要的情形下，检察人员还理应有权利出席仲裁庭对死刑复核案子的评定。这是由于，每一个死罪案子都牵涉到是不是夺走一个人性命的难题，全是大案要案。因而，针对不经过审理联合会探讨，而案子的特性或剧情又促使出席确实有需要时，检察系统也理应能够派员出席仲裁庭对死刑复核案子的探讨，发布自个的建议，以反映对死罪案子分外慎重的稽查心态，进一步执行其法律监督职责。

　　在中间《关于司法体制和工作机制改革的初步意见》中，提到改革创新和健全检查监管体系时，最先提到的目标便是改革创新和健全检察院对起诉活动内容的法律法规监督机制。在其中包含“健全检察院对人民检察院刑事案件审理工作中的监督机制，完善检察院派员出席人民检察院审理联合会会议制度。检察院检察长、受检察长授权委托的检察长，均可出席人民检察院审理联合会探讨相关重特大或疑难案件及其老百姓检察院抗诉案子的大会”。这一建议，也是依据《人民法院组织法》的要求提到的提升检察系统对刑事诉讼法主题活动推行法律监督的合理对策。这类方法在死刑复核程序流程中特别是在看起来必需。

　　(三)对最高法院拟予审批死罪的判决明确提出行政复议要求。

　　死刑复核程序流程给出的裁判员具备终结性。根据维护保养起效裁判员公信力和稳定的考虑到，针对最高法院审批的死罪裁判员，即便 检察系统觉得该裁判员确实有不正确，也不适合再依照审判监督程序流程提起抗诉。但因为死罪案子独特的严格性和不正确結果的无法追回性，最高检理应具备对不理应判处死刑而最高法院拟予审批死罪的案子明确提出行政复议要求的支配权。针对该行政复议要求，最高法院理应再行构成仲裁庭开展核查，并在死刑复核判决起效前做出书面形式回应。

　　(四)对死刑复核主题活动是不是合理合法推行法律监督。

　　检察系统根据参加死刑复核程序流程，能够 发觉死刑复核程序流程是不是存有违背相关法律法规的状况，并理应有权利对之推行法律监督。实际来讲，检察系统在死刑复核程序流程中理应履行下列法律法规决定权：1.法院构成工作人员是不是合乎法律法规;2.法院审判案件是不是违背法定条件;3.是不是侵害被告方和其它诉讼参与人的起诉支配权和别的合法利益;4.有没有别的违背相关法律法规的诉讼程序流程的个人行为。针对死刑复核程序流程中，人民检察院或是审理工作人员审判案件如果有违背相关法律法规的情况，检察系统理应向最高法院明确提出书面形式改正建议，最高法院理应对最高检的书面形式改正建议立即做出回应。

　　【论文参考文献】

　　[1] 《最高人民法院收回死刑复核权之对策》讨论会讲话纪录〔DB/OL

　　[2] 陈卫东，刘方案.有关死刑复核程序流程的现状以及存废的思索[J].中国法学，1998,(5).

　　[3] 陈卫东，刘方案.死罪案子推行三审制改革创新的设想[J].现代法学，2004,(4).

　　[4] 程味秋，杨诚，赵旭冠.联合国组织公民权利条例和邢事司法部门文献汇编[M].北京市：我国法纪出版社出版，2000.