刑事辩护律师在审查起诉不可以真正贯彻落实

　　关键字: 死罪/法律原则/缺点/我国

　　现如今国际社会针对一国刑诉法是不是应当撤销死罪尽管还存异议，但针对保存死罪的我国 理应按法律原则可用死罪却有确立的共识。1984年5月25日联合国经济及社会理事会准许 的《关于保护死刑犯权利的保障措施》(下称《保障措施》)第5条就明文规定：“ 仅有在历经司法程序给予保证 审理公平的多种有可能的确保，最少等同于《公民权利和政 治权利国际公约》第14条所述的相应措施，包含一切被质疑或被控诉犯了可判死刑罪的 人有权利在起诉全过程的每一环节获得适度法律法规帮助后，才可依据负责人法院的审核死刑执行 。”国际社会也根据制订行政规章建立了死罪法律原则的一些最低水平，比如推行无 罪确定、严禁非法行为调查取证、开展公平审理、确保充足的答辩、推行最严苛的证据规定 、确保起诉权、给与要求减刑、饶恕等机遇、推行一事不会再标准、死囚不予以引渡回国、文 明死刑执行等。依据这种规定对在我国仅存的死罪可用程序流程开展检查，在高度肯定其有效 性、合理性的与此同时，也理应认可还存有着许多必须 再次改善之处。文中主要讨论在其中10 个明显的难题，大概可概括为三大层面。

　　一、对犯罪嫌疑人、被告支配权确保不充足，或是贯彻落实不及时

　　国际社会对死罪案子起诉全过程中的公民权利确保提到了很多规定，在我国《刑事诉讼法》等法律法规也是有一些有关要求。但在法律及其司法部门实际中，这些方面依然存有很多难题。

　　1.“无罪推定”标准不可以真真正正贯彻落实。“无罪推定”是国际社会普遍认可的当代刑事诉讼法的一个最主要的标准。1966年12月16日联大会议根据的《公民权利与政治权利国际公约》(下称《公约》)第14条第2款要求：“凡受邢事控诉者，在未依规确认犯法以前，应有权利被视作没罪。”第3款还要求：所有人有权利“不被强迫作不利他自己的证词或逼迫认可违法犯罪。”在我国《刑事诉讼法》第12条也要求：“没经人民检察院依规裁定，对所有人都不可明确犯法”。但从法律法规对实际起诉机制的制定及其操作中死罪可用程序流程的具体步骤看，并沒有真真正正落实“无罪推定”标准的规定。最先，在我国刑事诉讼法程序流程既沒有引入当代法治社会行驶的“沉默权”规章制度，都没有接纳国际公约所规定的不可以强制性嫌疑人、被告觉得其罪的标准，反过来，《刑事诉讼法》要求嫌疑人有“应 当属实回应”司法部门所提问的责任。这代表假如她们拒不回答这类提出问题，必然就 会变成一种违纪行为，其不良影响不可是在之后的审理中将会被觉得认罪态度不太好而遭受严 罚，并且还为司法部门执行逼供等违反规定侵权责任给予了托词，这类情形在死罪案子 中看起来非常突显。次之，在死罪案子中，假如判罪证据不充分，依据《刑事诉讼法》第16 2条要求的“疑罪从无”标准，本要以没罪评定，但在司法部门具体中，人民法院针对罪涉死罪 的案子，假如判罪证据不充分，采用的看法常常是“留余地”，继而可用“死刑缓期”或是 有期徒刑等相对性比较轻的正确处理方式 。比如，河北承德陈国清等4人因涉嫌抢劫案件，10年期内 前后左右经历二级人民法院五次裁定。第一次审理时4个平均被处死刑，而在终审判决的时候均被 重判可用“死刑缓期”或有期徒刑。省高级人民法院从轻定刑并没有由于被告有从轻定刑剧情， 只是因为由于此案证据不充分，客观事实不清，出自于谨慎而留余地。高级人民法院几回送回初级 人民法院再审的借口全是“客观事实不清”，每一次应附《发还提纲》上都例举了本案存有的20多 个疑问;在第三次《发还提纲》中，尤其明确提出“如核实沒有新的进度，就留余地的判 处”。[1]“疑罪从有”、“保留余地”，这就是当今全国各地司法部门针对有疑问死罪案子 持有的广泛心态。这尽管展现了谨慎使用死罪，但其本质则是有罪推定，因此与“疑罪从无 ”显著不符合。

　　2.被告的辩护权无法合理履行。依据国际公约的规定，死囚的答辩支配权是肯定的 ，不能克减的。我国务必给予标准确保每一个死囚在起诉全过程上都获得充足的答辩。我 国法律法规对确保死囚的辩护权从法律到操作都还存有许多难题。

　　(1)律师辩护功效大受到限制。对身陷囹圄的死囚而言，刑事辩护律师的答辩功效非常关键。而中国现行标准法律法规的流程要求却对刑事辩护律师充分发挥答辩功效十分不好。最先，刑事辩护律师在审查起诉不可以执行答辩职责，没法依规进行调研、搜集直接证据，没有权利掌握、监管侦察全过程的合理合法，只 能给嫌疑人“给予法律咨询服务、代理商投诉、控诉”等一般性法律援助。因为法律法规及其 司法部门內部要求对律师会见嫌疑人所做的诸多限定，比如，律师会见嫌疑人 务必先征求侦察行政机关允许，侦察行政机关还需要派员到场监管等，进而造成这类法律求助起不 到是多少协助功效，名存实亡。审查起诉是直接证据搜集、固定不动的重要环节，也是侦察行政机关侵 犯被告方合法权利状况产生的高危环节，将刑事辩护律师的答辩职责清除在这里一全过程以外，无 疑大大的降低了刑事辩护律师对死罪案子的答辩功效。次之，自移送起诉环节逐渐，刑事辩护律师尽管有权利 干预案子，执行答辩职责，法律法规众多限定又拘束了辩护律师的手和脚。比如，见面受害人务必 征求检察系统的准许，这就使刑事辩护律师难以从受害人层面获得有益于答辩的主要直接证据;《刑 法》第三06条要求的辩护律师、委托人摧毁直接证据、伪造证据罪、妨害作证罪，又变成时时刻刻悬 在刑事辩护律师头上上的一把利刃，刑事辩护律师干预案子后，一旦被告或是见证人的口供或是证词 产生压根更改，侦察行政机关随时随地都很有可能操起这把利刃，对刑事辩护律师采用法律法规行動。刑事辩护律师如今对 待死罪案答辩一般都十分消沉，要不不予以审理，要不谨小慎微，束手束脚，缘故就取决于 此。

　　乏力聘用刑事辩护律师的死罪案子的被告更难享有刑事辩护律师的合理答辩服务项目。缘故取决于，第一，依据法律法规，这种被告仅有到审理环节法院才会为其特定法律法规援助律师给予答辩。刑事辩护律师干预起诉过晚，不仅缺失了在移送起诉环节执行答辩职责的机遇，并且因为人民法院审 理時间比较有限，刑事辩护律师在短期内也难以开展用心、必需的答辩提前准备。“担负特定答辩的律 师在审理环节才干预起诉，大大的局限了律师辩护作用的充分发挥，不能进一步维护保养被告的 合法权利和落实开设律师辩护规章制度的服务宗旨。”[2]《保障措施》第5条要求：“……一切 被质疑或被控诉犯了可判死刑罪的人有权利在起诉全过程的每一环节获得适度法律法规帮助。” 这儿的“每一环节”，自然包含侦察、移送起诉、审理以内每个环节。在我国法律法规对死罪 犯法律援助中心的要求显而易见与这一国家标准是有间距的。第二，法律援助中心几近无酬劳工作， 死罪案子答辩的风险性又大，刑事辩护律师接纳人民法院特定给予法律援助中心的答辩主动性通常不高;即 使凑合接纳特定，也多是消沉适应，起不了该有的答辩功效。

　　(2)法院案件审理中无法实现合理答辩。依据“无罪推定”标准和《刑事诉讼法》有关开庭审理标准的规定，刑事法庭务必根据保持中立的法院起诉，经过控辩彼此的质证、质证、争辩全过程，随后慢慢产生确定结果，这也是确保被告和其刑事辩护律师开展合理答辩的有效途径。但在中国邢事审理实践活动中，审理工作人员审理死罪案子时不仅是作形式审查，还需要做好实审，要对案子卷宗原材料开展详尽审查，对案例真相和特性要作全方位掌握。一般状况下，仅有大法官觉得控告创立时才会决策开庭审理。因而，只需大法官决策开庭审理，也就代表他已产生“犯法先见”。可是这类“犯法先见”显而易见仅仅依据控方给予的犯法直接证据原材料产生的片面性结果，并沒有征求辩方建议。辩方要想更改审理工作人员这类“犯法先见”，务必要在法庭上列举强有力的新直接证据，或是寻找原来直接证据间的重要缺点，但我国现行标准刑事诉讼法编程设计中，这对辩护律师而言是一件基本上不能进行的工作中，被告自身也是束手无策;开庭审理时见证人、司法鉴定人一般又不到庭，答辩方难以根据咨询见证人、提出质疑鉴定结论来更改原先 犯法的直接证据或使大法官造成疑惑，开庭审理大部分是流于形式摆样子，把审理工作人员开庭审理前早已看 过的证明原材料取得法庭上读一读、看一看就告完毕。在中国死罪审理实践活动中，难以看到 刑事辩护律师，或是被告自身可以根据法院答辩更改大法官原来“犯法先见”的，法院答辩因此也 就形式化。再加上审理实践活动中普遍存在的法院审而不判，审委员会判而不审，一、二审程序流程合 一等难题，促使被告辩护权在审理全过程中更难获得合理履行。

　　(3)死刑复核全过程中辩护权的缺少。在我国法律法规尽管对死刑判决尤其提升了一道核查程序流程，殊不知针对怎样开展死刑复核，“在刑事诉讼法和法律条文中都欠缺实际的起诉性程序流程要求，在实际运行方式上相近行政单位內部的业务流程审批办理手续”，[3]促使这一程序流程事实上压根不具备起诉性。“在死刑复核程序流程的实际运行流程中，沒有辩护律师，沒有控告方参加，仅有人民法院(官)在这个司法部门剧院中演绎着‘爱忧伤’。”[4]这一全过程实质上归属于一种行政审批制度全过程，是核查行政机关一种单方面的个人行为，不太可能给被告留有答辩的室内空间。

　　3.嫌疑人、被告的基本人权没法获得有效的确保。具体表现在侦察行政机关侦察死罪案子，习惯以逼供、或是诱供、骗供等不合理方式获得直接证据，不仅比较严重侵犯人权，并且常常会酿出冤假错案、冤案。这么多年这类案子时常见诸报端。除上述情况河北承德死罪案外 ，近些年以前轰动一时的案子也有许多，比如，基本上被冤杀的云南省杜培武案，因直接证据明 显不够但又曾被三次判处死刑的云南省在校大学生孙万刚案，曾被一审判处死刑，二审改成无 期刑期，后被证实没罪，屈受八年牢房之苦的浙江省温州市董文栵案，与本案审理全过程如出 一辙，饱受七年冤案的黑龙江省杨云忠案，以杀人罪被可用死刑缓期，蒙冤入狱14年的辽 宁李化伟案，因疑似参加故意杀人罪而被2次可用死罪、最后无罪释放的河南省唐县农户王 兰甫、周蔡云龙、刘年祥案，因被猜疑打劫而被判处死刑、后因幕后黑手被抓而被宣告无罪的 甘肃省杨文礼、杨黎明、张文静案，因被测故意杀人罪而被判处死刑、后被无罪释放的广西省 南宁市邓立强案，这些。这种罪涉死罪而最后将其定在没罪的冤假错案冤假错案身后，无一沒有逼供逼 供的身影。在我国法律法规严禁逼供，在我国也加入了联合国组织《反酷刑公约》，殊不知这种现 象至今依然不可动摇地具有着，这不仅有深入的时间缘故，更有实际的机制缺点。法律法规中 “沉默权”规章制度和不法直接证据清除标准的欠缺、侦察行政机关权利过大及其几乎不受外力作用的监 控、刑事辩护律师干预起诉全过程時间过晚及其权利受到限制、一些人事考试网站对逼供状况的包容和 惯着，都在这其中起着关键功效。怎样合理抑制这类粗暴状况将是在我国一项十分艰巨的长 期每日任务。

　　4.死囚申请办理减刑权、赦免权的欠缺。依据《公约》第六条第4款，“一切被判处死刑的人有权利规定饶恕或减刑。对一切判处死刑的案例均得给与特赦、赦免或减刑。”《保障措施》第7条也要求：“一切被判处死刑的人有权利寻找饶恕或减刑，全部死罪案子均可给与饶恕或减刑。”这就代表着，一切死囚都应该具有申请办理减刑或是饶恕的支配权。虽然这类要求最后不一定会获得达到，但在系统上达到这类支配权则是一个国家应负的责任。全世界现有死罪的我国，大部分都对死囚要求有申请办理减刑、要求饶恕的支配权，如日本、英国等均是这般。在我国刑诉法尽管要求对可用“死刑缓期”的犯罪分子，假如在挑战期内沒有 故意犯罪的，在磨练满期后应当减刑，但这并并不是国际公约所规定的减刑对策，因为它 可用的是“死刑缓期”磨练期内的犯罪分子，而国际公约所规范的减刑，是对于被裁定死罪，并 且遭遇立即执行实际效果的犯罪分子来讲的。根据授予死囚这类支配权，给其给予一个争得再造 的最终机遇。而在要求饶恕层面，在我国现行标准法律法规并没有要求特赦规章制度，对死囚自然不能 能特赦;尽管我国宪法有赦免规章制度，但法律法规并沒有要求死囚有要求我国给与赦免的权 利;对某一犯罪分子可用不适合赦免，彻底是由我国积极决策的。而从新中国成立之后在我国实行特 赦规章制度的状况看，从1959年到1975年间依次推行了7次赦免。第一次是对于战争罪犯、 反动犯罪分子和一般邢事犯罪分子，其他6次全是对战争罪犯推行的。自此，在我国再沒有推行 过赦免，更沒有尤其对于死囚可用赦免的。在我国死罪规章制度中死囚申请办理减刑、保释权 的缺少，是危害死罪程序流程正当行为的又一个关键层面。

　　二、死罪案子的公平审理确保困乏

　　1.司法机关欠缺需有的适格性。依据《公约》第六条第2款，死罪“这类酷刑，非经达标法院最终判决，不可实行”;第一4条还要求：“在判断对所有人明确提出的一切邢事控告或明确他在一件诉讼案中的权利和义务时，每个人有条件由一个依规成立的达标的、单独的和无偏倚的法院开展公平的和公布的审问。”这就是规定裁定死缓的行政机关务必具备“适格性”。这类“适格性”包含各个方面內容，除开审理工作人员应该有的优良素养外，关键或是指可以单独、保持中立地审判案件，也就是保证《公约》所规定的“单独”、“无偏倚”。在我国依规可用死罪的审理机构，在“适格性”层面也是有很大差别。

　　(1)人民法院审理无法单独。尽管我国宪法人民检察院依规独立行使监督权，但我国并沒有给予确保人民法院单独审理的客观原因。在目前政治制度下，人民法院受多种能力的上下和牵制，领导干部选任受限于党委会，财政局来源于受限于政府部门，业务流程干部任免止步不前大，业务流程主题活动受限于上级法院。主流媒体也常常通过公布报导案子，危害、乃至核心网络舆论，对人民法院审理环境要素。一个极大的牵制人脉关系包围着人民法院，人民法院压根乏力摆脱这张网的拘束，一切一种牵制关联都有可能变成一些本人用于做到不法危害乃至上下案子审理結果的方式。这类情形下，一个批复、一张纸条、一个电话、一声招乎、一篇报导、都很有可能危害到一个人的生命何去何从。牵制的混乱和乱用给审理归口管理了道道阻碍，审理单独基本上变成一纸 空文。

　　(2)人民法院审理难保保持中立。危害人民法院保持中立的要素诸多，审理不可以单独、审理工作人员审前“犯法先见”的产生，全是主要的要素。此外，也有两层面要素也是有很大危害。第一，社会发展社会舆论。死罪案子一般 是能造成社會关心的案子，主流媒体对类似案子通常在审理前就进行了很多报导、评价，乃至对判罪定刑都指出了详细的建议。新闻媒体的火热会造成 社会发展人员的普遍关心，从而会在本地、乃至全国各地产生明显的网络舆论，造成普遍的社会发展 希望，乃至造成思想家们的关心。一个案子的法律法规裁定变成了关乎社会稳定、关乎政冶 平稳的大事儿。在人民法院本身没法独立行使监督权的情形下，案件审理这种案子时，即便 主观性上 想保持中立，客观性上也难以保持中立，免不了要受新闻媒体、网络舆论的危害，更免不了受政冶干涉 的危害。这类情形下，人民法院审理通常变成了社会发展审理、新闻媒体审理。人民法院为了更好地照料民声， 照料社会舆论，照料社会稳定，便会以“不杀不能平民愤”为由而对可杀并不杀的、乃至 依规压根不可杀的案子，做出死刑判决。第二，人情世故关联影响。人民法院为了更好地照料侦察、公 诉行政机关的脸面、照料各种各样人情世故关联，也会有意对案子作出不公平的裁定。

　　(3)审理组织架构不科学。死罪案子归属于大案要案，依规务必由人民法院审理联合会做出裁定。审判庭先开庭审理查明案子客观事实，征求控辩彼此的建议和原因，随后由审委员会关门汇报工作，征求审理案件工作人员报告，再依照极少数听从大多数的决议方法，作出是不是可用死罪的裁定。这类审、判分离出来的案件审理方式难以确保案子裁定结论的准确性。第一，法院审而不判，审委员会判而不审，审委员会组员对法院审理状况的掌握并不是根据自身的“亲身经历”感受得到的，只是依靠开庭审理大法官的报告，这就在裁定者和法院中间增加了一个“主观性过虑层”，无法确保她们所掌握案情的客观性真实有效;第二，审委员会审理案子覆盖面广，总数多，時间紧，每日任务重，每一次汇报工作前，总会有邢事、民事诉讼、行政部门等一大堆重特大、疑难案件等候裁定。审委员会组员不仅沒有机遇，更没有时间和时间去具体知道每个案子的状况;第三，审委员会判案不具备起诉性，控辩双方都不可以参与，控、辩建议没法立即传递给裁定者，也不能立即掌握审委员会很有可能造成的问题并现场释清，因此使审委员会没法保证“偏信则暗”;第四，审委员会组员组成繁杂，邢事大法官、民事诉讼大法官、行政部门大法官均是术业有专攻，在其中熟练刑诉法者是极少数，殊不知每一个组员都拥有均等的投票权。这就无法确保每个人的裁定建议都能符合实际刑诉法的要求;第五，审委员会组员诸多，裁定又推行团体决议，团体承担，裁定結果和裁定者个人得失不有关，这在所难免每个人裁定的随机性。不言而喻，这类审、判分离出来的制度管理，促使一些审委员会组员是在既不了解案件，都不掌握刑诉法明文规定的情形下盲 目参与决议的。她们下判的根据要不是凭直觉，要不凭兴趣爱好、要不凭必须 、要不凭暗示着 ，要不随波逐流。这就难以确保死刑判决的精确性、公平公正和合理合法。

　　2.上诉程序一定程度上的“虚置”。“在中国二审程序流程‘虚置’的具体表现有根据对下属人民法院的內部‘具体指导’、‘请示报告回应’、‘沟通交流’、‘深入探讨’等作法，导致二审程序流程缺失自觉性和对一审合理的服务监管。”[5]这类“虚置”状况在死罪案子的起诉中普遍现象，判前“内请”基本上变成一种法无明确规定的普遍程序流程。但是，上一级人民法院在向一审人民法院明确提出裁定建议时，对案件掌握十分比较有限，只是是依据一审筹办工作人员的报告或是看一下卷宗来做选择，其裁定标示很有可能与案件不相一致，但所明确提出的裁定建议却表示着上级法院对案例的主要心态。一审人民法院以此建议判处死刑，即便 裁定不当，起诉时碍于情面，也难以寄希望于二审人民法院多方面更改，不然就相当于二审人民法院“自食其言”。这样一来，一、二审程序流程就合二为一。“很多死罪案件本质上就‘二审终审制’变为‘一审终审制’。”[6]上诉程序的“虚置”并不一定都是会造成 案子错判，但其不良影响也是十分显著的。第一，促使法律法规的死罪案子的审级规章制度遭受毁坏，进而影响了法律法规的自尊;第二，不本地夺走了被告的起诉支配权，进而损害中国公民的基本人权;第三，使二审人民法院没法执行改正一审判决不当乃至有误的职责，进而暗含了冤假错案难纠的概率。这类概率伴随着二审程序流程与死刑复核程序流程的合二为一而越来越更具有危险因素。由于这事实上发生 了一审、二审、核查三种程序流程并三为一的局势，高级人民法院在向一审人民法院给予內部裁定“ 建议”时，与此同时也就决策了一、二审和核查审三个程序流程的审理結果，使正当程序为了更好地谨慎 考虑而为死刑判决所设定的三道操纵闸阀都基本上无效。

　　3.死刑复核程序流程的虚置。由于死罪严格的强行性，从古至今的法律法规对死罪一般 都是会要求比别的酷刑更加繁杂的可用程序流程。在我国1979年制定的《刑事诉讼法》对死罪案子也在“两审终审”一般程序流程的根基上，提升了一个单独的死刑复核程序流程。规定全部判处死刑，必须 立即执行的案子，除最高法院裁定的之外，都理应请示最高法院审批，其目地要避免杀错和滥杀，确保死罪可用的公平公正。但从上世纪八十年代至今，因为“严查”的必须 ，绝大多数死罪案子的核准权被下放进省一级高级人民法院，这一举动给死罪可用产生 了一系列难题：一是死刑判决、实行总数较之前大幅升高;二是全国各地间死罪把握规范 很不平衡;三是全国各地都差异水平地具有着死罪可用不合理的案子，有的显著不应该处决的适 用了死罪，有的则压根上杀不对人。四是以实质上说，使死囚失去法律规定的最终救助 机遇。“在当今风靡的起诉死刑复核合二为一的发展趋势中，被告乃至被夺走了享有死罪 核查程序流程救助的支配权”。[7]

　　导致那些情况的缘故就取决于死刑复核权下发促使同一个审委员会既承担起诉审裁定，又担负着核查死罪的每日任务。“导致了一部分案子二审程序流程和核查程序流程的合二为一，使核查程序流程形式化，并在本质上取消了为恰当死刑执行而设定的最终一道程序流程确保”，[8]没法做到应该有的操纵死罪，降低冤假错案的实际效果。某地高级人民法院实行部门负责人就曾强调：“在我们客观性、理智地对现阶段审理实践活动中死刑复核程序流程可用的状况开展全方位而深层次的历史时间回望以后，迫不得已认可那样一个客观事物：针对大部分的死罪案子来讲，死刑复核程序流程已有名无实，名存实亡。”[9]死刑复核权的下发变成当下在我国死罪程序流程比较严重不公平的主要表现之一。八十年代前期在我国死罪核准权的下发是根据酷刑高效率的考虑，但实践经验证明，下发的結果比较严重影响了刑诉法公平公正使用价值。相对效率而言，公平公正在刑诉法的价值取向中应具备更优先选择的影响力，“在公开和高效率双向使用价值的挑选眼前，大家应首先选择公平。”[3]针对死罪这类极端化酷刑而言，这类使用价值考虑次序应该是肯定的。大家肯定不可以因为追求完美死罪高效率而置无辜者的性命于不管不顾。

　　1996年、1997年再次修定后的《刑事诉讼法》和《刑法》又严格执行须由最高法院统一审批死刑判决，这促使死刑复核权再次下发的法律规定越来越显著不够，中国法学界号召最高法院取回这一权利的呼吁日益上涨，各种各样提议常常见诸报端、杂志期刊、经典著作。中国刑法学好会生长赵秉志专家教授强调：“死罪核准权是最高人民法院的一项关键权利，将它取回并依规谨慎使用确实很必须。”[10]2004年5月，在中国刑诉法学术界数十名专家教授参与的“死罪的法律原则学术会议”上，死刑复核权的上收难题成为了观注的聚焦点。参会专家学者一致觉得应由最高法院取回先前下发的一部分死罪核准权，恪守“奈何桥”，使死罪程序流程更加就在化。[11]在10月份举办的中国法学会诉讼法学促进会2004年年大会上，“与会人士也再度强烈要求最高人民法院尽早取回下发2四年时间的死罪核准权。”[12]我国立法机构也是有意味着数次号召尽早上收死刑复核权，2004年3月在全国人大常委会十届二次大会上，来源于北京市和山西省访问团的象征明确提出“死罪核准权应交由最高法院”的提议，获得了41位意味着的签字适用。[13]这充分证明，由最高人民法院依规回收利用死罪核准权，不仅有牢靠的概念支撑点，充足的法律规定和实证研究依据，与此同时也是有普遍的民意基础，早已来到必须 马上处理的情况下，我国最大管理层不可再对于此事置之不理。

　　4.“一事不再理”标准的缺乏。依据当代刑事诉讼法核心理念，一个中国公民不可以由于同一个事 实而遭遇2次接纳审理的风险。这也是确保中国公民个体随意支配权的一项关键标准，不仅为多 数当代法治社会所接纳，并且也为国际条约所提倡。“刑事诉讼法中的一事不再理标准已 经变成国际性邢事司法部门最低水平的一项基本上內容，也已变成很多我国刑事诉讼法中的一项 內容。”[14]大陆法系我国，比如荷兰、法国的刑事诉讼法早就推行“一事不再理”， 而英美法系国家实行的“防止双向风险”更已变成宪法原则。英国宪法修正案第五条规 定：“所有人不能因同一刑事犯罪而2次遭到性命或人体的伤害。”《公约》第一4条第 7款要求：“所有人已依一国的法律法规及邢事程序流程被最终判罪或宣告无罪者，不可就同一 罪行再予审理或处罚。”接纳死罪审理是一种令人恐怖的境遇，不仅会对人身自由权产生 限定，并且对宣判者的精神实质也可以导致很大的折磨和摧残。在这样的情形下，推行“一事不 再理”标准，针对确保中国公民的基本人权就更具备实际意义。在我国《刑事诉讼法》沒有要求“ 一事不再理”，反过来却要求了审判监督程序流程，容许人民法院针对看到的问题裁定根据重审程 序再次开展审理，不仅能够缓解原判酷刑，还可以加剧酷刑。实践活动中也有人民法院根据重审 程序流程将被告重判死罪的例子。再审程序尽管有益于完成刑诉法的实体线公平正义，但却防碍了 程序流程的正义性，使一个人数次遭遇身亡裁定的威协。从公民权利确保视角考虑到，这也是十分不 稳妥的。大家理应在法律上对死罪程序流程接纳“一事不再理”标准，即不允许为了更好地加剧被 告的义务而对早已有效的刑事判决注销重审，重判死罪。仅有在极少数的情形下能够例 外，但是由法律法规多方面严苛且清晰的限制。

　　三、死罪案子的证明材料和裁定存有缺点

　　1.死罪案子证明标准过低，不利慎重地可用。死罪涉及到对中国公民最基本上利益的夺走，理当对判罪把握最严苛的证明标准。《保障措施》第4条要求：“仅有依据确立和站得住脚并且对客观事实沒有别的表述的空间的证明而对被告判罪的情形下，才可以判处死刑。”依据这一要求，仅有在直接证据的确、充足，无合理怀疑的情形下，才能够判处死刑。[15]在我国《刑事诉讼法》要求的对死罪案子判罪的证明标准是“案子证据确凿，直接证据的确、充足”。因为这一规范过度模棱两可，实践活动中难以实际把握，进而给司法机关留有较为大的行政执法程序。在司法部门严刑气氛较为深厚的情形下，这类行政执法程序的应用结合实际非常容易向不利被告一方歪斜，进而造成 死罪案子证明标准相对性减少。这么多年根据“严查”必须 而在邢事司法部门秉持的“基本上证据确凿”、“基本上直接证据的确充足”(一般 所指的“2个基本上”)的确定规范，在死罪案子中就被常常使用。在河北承德陈国清等4人被测抢劫杀人一案中，检察系统就曾清晰表明，“虽然此案在一些直接证据上存有一些不够和缺憾，但基本上证据确凿，基本上直接证据的确、充足”，进而足以认定违法犯罪的创立。[1]认 定死刑但求达到这两个“基本上”，不仅于法无据，与国际性的共识有差距差别，并且沒有反映出我国对中国公民生育权应该有的重视，与此同时还极有可能引起冤假错案。董文栵“毒贩子”冤假错案便是典型性证实。“此案一开始便是一个无所有人证(仅有被告笔录)、无一切证据、无有关证据、无鉴定结论的‘四无’冤假错案”，用来当直接证据的笔录也是司法人员比较严重逼供、仿冒签字等违规行为的物质，显而易见案子存有重特大疑惑。但是一审人民法院或是裁定被告犯法并惩处死罪;在被二审人民法院判决原裁定“客观事实不清、证据不充分”，发回重审后，依然依据原来直接证据再度对被告判罪，仅仅改成有期徒刑。拘押八年后才将被告无罪释放。[16]由此可见，在我国司法部门对死罪案子判罪处决所根据的直接证据规范显著过低，远远地沒有到达法律规定的“案子证据确凿，直接证据的确、充足”、或是“确立和站得住脚并且对客观事实沒有别的表述的空间”，乃至都还没做到英国司法审判所运用的“清除合理怀疑”的规范。以“2个基本上”决策中国公民性命的何去何从，登记草芥人命之嫌。

　　2.裁定决议程序流程不符谨慎可用死罪的规定。在我国法律法规，针对全部刑事案，凡推行合议制及其由审委员会做出裁定的，只需有参与决议工作人员的过半数允许就可下判。这就 代表着在死罪案子中，裁定组织在有49%组员对案子针对是不是应当判罪，及其是不是应当 可用死罪依然存有不一样想法的情形下，依然能够裁定夺走一个中国公民的性命。殊不知，真知 通常在少数人手上，那麼这49%的极少数人群中所把握的王道的几率应该是很大的。这就从 理论上蕴含了一个结果，即大家所裁定的死罪案子中，有非常一部分的裁定很有可能不是公平 的。上述情况几起被报导的错判死罪案子，便是最佳的证明。存亡对裁定者而言，很有可能只决 定为空出或是缺乏的一票，而对一个中国公民而言，则是存亡两重天。杀错率很有可能结合实际 仅有数万分之一，但针对可怜被杀者而言，则是切切实实100%的灾祸。在我国是老百姓当家的 当家做主的我国，是大部分人的执政，彻底能够在定刑层面对犯罪分子采用相对性包容一些的心态， 给可杀并不杀的人留有大量的存活机遇。这并不可是酷刑人道主义精神的规定，也合乎无产阶 级更新改造全球的期望和理想。假如可以将死罪裁定程序流程作适度改动，规定整体参加决议 的员工务必全体一致，或是最少有四分之三之上人允许处决时才可以做出死刑判决，就能 在相当程度上限定死罪的不合理可用。美国的法律要求死罪案子务必由陪审员开展案件审理，并 且需要在陪审员一致觉得犯法时才能够明确犯法;有一些州还要求，死罪也需要在陪审员一 致允许时才可以可用。这类谨慎对待性命的工作态度是需要大家仿效的。

　　之上阐述了中国现行标准死罪可用程序流程领域还具有诸多难题，表明间距比较健全的法律原则还存有一定的差别。这种差异造成的严重危害很可能是死罪的乱用乃至错用，其伤害 本质则是我国对中国公民最基本人权的忽视。1998年10月5日在我国政府部门宣布签定《公民权利 和政治权利国际公约》，而该条例明文规定“每个人原有生育权，这一支配权理当遭受法律法规 维护，不可随意夺走所有人的性命”，这集中体现了对生育权的十分重视和充足重视。 做为一个承担责任的政冶强国，大家不得不考虑到现行标准死罪规章制度的缺点很有可能给该国中国公民的人 权确保及其该国政府部门的国际地位产生的不良影响，不得不考虑到应怎样全方位执行添加国际性 不平等条约所造成的相对责任。发觉规章制度存有的缺点，就为科学研究健全这种规章制度给予了基本。希 望文中这种讨论能对科学研究健全在我国死罪法律原则给予一点协助，使在我国现行标准死罪规章制度尽 量就在化、多维性，并发挥特长向慢慢降低死罪的角度发展趋势，直到最后撤销死罪。