过失和防卫过当怎么认定？（防卫过当与不作为犯罪中的间接故意与过失问题）

　　过失或间接故意防卫过度和不作为犯罪中的间接故意和过失。

　　间接故意是指行为人明知其行为可能危害社会的结果，并允许其发生的心理态度。换句话说，预见危害结果的可能性是间接故意的。间接故意和过失一直是刑事司法实践中难以确定的两个主观犯罪问题，特别是在过度防卫和不作为犯罪中。

　　首先，判断行为人是间接故意还是过度辩护的关键在于行为人是否意识到自己的辩护行为超过了必要的限度。从辩护的意义来看，间接故意的理解因素是辩护人知道自己处于非法侵权阶段，实际行为的目的是防止非法侵权行为继续发生，意志因素是指辩护非法侵权行为，对行为的伤害程度和可能的结果主观上是自由放任的态度。过度辩护的意义与间接故意相似，但由于疏忽或过于自信，主观上没有注意到辩护行为的程度和可能的结果。自古以来，人们的简单观念就是人不犯我，我不犯人;如果人们犯了我，我就会犯人，被殴打时必须反击。一旦他们的权益受到侵犯，采取一定的措施或行为来维护他们的权益是合法的。因为自古以来，人们就认为人不犯我，我不犯人。辩护的合法性和及时性几乎每个人都可以根据简单的价值观做出准确的判断，但关于辩护的限度，是否每个人都应该或能够意识到，这是值得怀疑的。

　　在实际司法实践中，防御行为明显超过必要限度造成重大损害有以下情况，第一是根据损害后果确定防御过度，第二是通过各种因素确定，如非法侵权强度、非法侵权减弱或后防御者是否继续追求实施防御行为、防御者是否持有武器等。应该说，第二种情况更合适，防御行为是否明显超过必要限度造成重大损害如果仅根据损害后果太片面和滞后，防御行为是否超过必要限度造成重大损害也应与非法侵权行为的强度和可能造成的损害进行比较。

　　然后，根据这一判断标准，辩护人是否意识到其辩护行为是否超过必要限度的前提包括但不限于以下几点：非法侵权行为的强度、非法侵权行为可能造成的危害、辩护行为的强度与非法侵权强度的比较等。在实践中，事实上，大多数辩护人在一定程度上辩护非法侵权后，知道非法侵权已经减弱或消失，仍实施辩护行为，知道行为可能导致主观自由放任的结果，应间接故意，大多数辩护过度行为在审判实践中不合适。

　　其次，在不作为犯罪中。在被认定为过失致人死亡的不作为犯罪案件中，通常作为义务来源是作为行为引起的救助义务、控制危险源的义务以及基于身份的义务。在具体情况下，有以下类型:在非公共道路上开车撞倒一人造成轻伤，放在路中间而不救助，导致被后来车辆碾压死亡;修车或危险作业时未放置安全警示标志，导致受害人死亡危害;照顾婴儿时，婴儿窒息死亡等。在这些不作为案件中，也存在一些间接故意和过失致人死亡罪中的过失无法明确界定。过失致人死亡罪也可以是不作为犯罪。例如，在新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院审理的任永和二审刑事判决中，被告审刑事判决中，被告酒后与被害人发生争执，然后将被害人打倒在地。在送往医院的过程中，他摔倒了，因为酒后无不动，离开了被害人，逃离了现场，最终导致被害人重伤死亡。在这种情况下，由于之前的殴打，行为人将被害人置于更危险的环境中，增加了被害人的死亡风险。此时，行为人应履行送往医院的义务，但行为人在送往医院的过程中离开了被害人逃离现场。如果行为人坚持将被害人送往医院及时治疗，可以有效避免被害人的死亡。然而，行为人没有履行其义务，因此设立了过失致人死亡罪。