口头上合同书不可以变成合同诈骗罪论罪

案件：

2004年8月，自由职业者张某某追刚结识了省外做装饰材料做生意的何某，张某某称其所属企业有大量装饰建材能够 保证给何某，2004年9月，张某某与何某制订了书面形式购销协议，张某某以未带公司印章为托词，沒有在合同上签字，致彼此均未在合同上签名最终只达到口头上购销协议：何某先交八万元借款给张某某，张某某10日内保证质量进行十万元的装饰建材业务流程，尾款货到结清。2004年9月24日，何某将 八万元订金汇往张某某帐上，并告之张某某早已汇钱到帐上，督促张某某送货，张某某以各种托词推诿。接着，张某某将钱取下后用以还帐等支出，并终断了与何某的任何联络。

针对此案的判定，存有下列几类不一样建议：

第一种建议觉得：张某某的方式组成合同诈骗罪。原因是：此案是非常典型的运用合同书开展行骗，张某某与何某起先书面形式协议书，后口头协议，这类协议书在民事诉讼上能够界定为合同书。张某某以不当得利为目地，在签署、合同履行全过程中，私收另一方被告方计付的定金后潜逃。客观性上，张某某这一行骗个人行为既毁坏了合同书被告方一方的钱财使用权，与此同时也影响了当今社会市场经济体制纪律。其情形合乎刑诉法第二百二十四条第（四）项的要求，组成了合同诈骗罪。次之，尽管张某某有行骗个人行为，从刑诉法实际意义上讲，依据特别法好于普通法的标准，诈骗罪是一般要求，合同诈骗罪是特殊规定，理应以合同诈骗罪论罪。

第二种建议觉得，张某某的方式组成诈骗罪。其原因是，张某某的行骗个人行为仅仅运用一种口头上的合同书，选用虚拟客观事实、瞒报事实真相的方式，骗领别人借款，这类口头上的合同书，从判罪直接证据的客观性由此可见性看来，不可以做为刑事诉讼法中合同诈骗中的“合同书”。因而，此案只有判定为诈骗罪。

小编觉得：合同诈骗罪是以不当得利为目地，在签署、合同履行全过程中，骗领另一方被告方钱财，金额较大的个人行为，其侵害的行为主体是市场经济体制纪律与合同书被告方一方的钱财使用权。诈骗罪是以不当得利为目地，采用捏造客观事实、瞒报实情骗领他财物，金额较大的个人行为，其侵害的行为主体只有一个，即公与私财物的使用权。合同诈骗罪与别的诈骗罪尤其是一般诈骗罪的差别，重点在于侵权人能否运用了“合同书”这类方式。

从考虑到判罪直接证据的客观性由此可见性看来，此案“合同书”的具体表现是口头上承诺合同书，不可以做到直接证据客观性由此可见性规定。而在合同诈骗罪的判定中，务必有充足的证实被告所运用 “合同书”的出现的直接证据。此案中张某某与何某的书面形式协议书，沒有彼此签名认同，不可以成其为合同书。次之，针对所说的“口头上合同书”是难以实现直接证据的客观性由此可见性的，因而，口头上合同书不可以变成合同诈骗中的“合同书”。[page]

做为合同诈骗罪的违法犯罪方式，不可以摆脱客观性上“运用合同诈骗”的本质属性。此案中，张某某的个人行为事实上并不是“运用合同书”，张某某在何某用意与其说签订协议的情况下，假称沒有带公司公章而不签署合同书，才达到口头协议，其客观上和客观性上面沒有签订真真正正的意义上的合同书含意和个人行为，并使用该合同书开展行骗的个人行为，所运用的仅仅“做装饰材料买卖”这一骗术而哄骗别人上当受骗，因此 张某某的这一行骗个人行为沒有反映“运用合同书”的客观性本质属性。

与此同时，张某某的行骗个人行为并沒有侵害社会发展市场监管。合同诈骗罪是要求在搅乱市场经济体制纪律罪里边的一个罪行，市场监管包含了销售市场每个构成部分的管理方法纪律。搅乱市场监管罪客观性主要表现层面一定是违背市场监督政策法规或别的市场监督管理管理方法政策法规。此案的被告张某某自身是自由职业者，不拥有一切做装饰材料做生意的资质，假称是某公司的员工，但都没有出示一切合理的有效证件或授权委托文档，其个人行为并沒有列入常规的“销售市场”内。在落实措施个人行为上张某某也仅仅以做装饰材料买卖为骗术，而哄骗别人上当受骗，其个人行为目地是骗领他财物而不是对没问题的我国管理方法下的市场监管开展毁坏，因而，他的这一个人行为并沒有对在一切正常监管下的市场监管开展搅乱。

总的来说，小编觉得张某某的方式并不是合同诈骗个人行为。张某某的方式组成诈骗罪。